בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגשנו נגד רשת "רמי לוי שיווק השקמה", נטען שהרשת משווקת ומוכרת את מוצרי המותג הפרטי תוך הטעיית לקוחות לגבי הכמות, המחיר, האיכות ו/או זהות היצרן של המוצרים.

כך, בין היתר, נטען כי בניסיון להעניק למוצרי המותג הפרטי "ערך מוסף", הוצב עליהם מעין "תו איכות" והכיתוב "יותר איכות בפחות עלות". אלא שמדובר כביכול במצג מטעה: ראשית, לא פעם אותם מוצרים של אותם יצרנים בדיוק, נמכרים לצד מוצרי המותג הפרטי ברשת – רק באריזה שונה ובמחיר שונה. כלומר, מוצרי המותג הפרטי לא כוללים "יותר איכות" ביחס למוצרים אחרים שעל המדף; שנית, לעתים המוצרים המתחרים (לרבות של אותו יצרן) דווקא זולים ממוצרי "רמי לוי", כך שגם הכיתוב "בפחות עלות" מטעה.

בנוסף, התברר שהרשת מציגה, לא פעם, משקל שגוי לצד המוצרים הנמכרים, באופן שפוגע באטרקטיביות של מוצרים מתחרים ביחס למוצרי המותג הפרטי "רמי לוי". הטעיה זו הובילה לכך שמוצרים מתחרים הוצגו כיקרים יותר ביחס למוצרי המותג הפרטי של "רמי לוי", לעתים באופן משמעותי, למרות שזה לא היה המצב בפועל.

כמו כן, נטען שהרשת לא מגלה, בפרט באתר המקוון שבו נמכרים מוצריה, את זהות היצרן של מוצרי המותג הפרטי, באופן שמונע מלקוחות לבצע השוואה אמיתית בין המוצרים ולקבל החלטה מושכלת בעת הרכישה.

בבקשת האישור נטען כי לרשת יש אינטרס כפול להטעות בנוגע למוצרי המותג הפרטי ולהעניק להם כביכול ערך מוסף: ראשית, הרשת מרוויחה יותר בגין מכירת מוצרי המותג הפרטי, כך שיש לה אינטרס למכור מהם יותר; ושנית, מותג פרטי מבודל ואטרקטיבי, מסייע לבדל את הרשת מרשתות שלא מחזיקות במותג פרטי, וכן מסייע לה לפתח נאמנות אצל לקוחות למותג ולרשת. בשל כך יש לרשת אינטרס להאדיר את מוצרי המותג הפרטי מבחינת האיכות והמחיר ביחס לשאר המוצרים.

כתוצאה מהמצגים המטעים לקוחות ניזוקו במספר אופנים, ובין היתר: (1) נמנעה (ולמצער נפגעה) יכולתם של לקוחות לבצע השוואה נכונה ואמיתית בין המוצרים, ולקבל החלטת רכישה מושכלת; ו-(2) לקוחות שילמו יותר על מוצרים שהם רכשו כתוצאה מהמצגים המטעים.

במסגרת התביעה, בין היתר, ביהמ"ש התבקש להורות לרשת לפצות את הלקוחות על נזקיהם, ולחדול מהפרה לכאורה של הוראות הדין.

בשלב הראשון ביהמ"ש יידרש להכריע בבקשה לאישור התביעה כייצוגית, וככל שזו תאושר – תנוהל התביעה בביהמ"ש.

מובאות בזאת לידיעת הציבור החלטותיו של בית המשפט השלום בת"א (כב' השופט וסגן הנשיא עמית יריב), מימים 25.4.2021 ו- 27.4.2021, בדבר קבלת בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגשנו בתיק ת"צ 49210-06-20 וילקין נ' בשביל הטבע מוצרי בריאות בע"מ.

בהחלטתו מיום 25.4.2021, אישר בית המשפט את ניהול התביעה כייצוגית, כמפורט להלן:

1. הגדרת קבוצה א: כל מי שרכש מבשביל הטבע מוצרי בריאות בע"מ (להלן: "הנתבעת"), באמצעות אתר המרשתת שלה, את המוצר "ארומה תוש" בשבע השנים שקדמו למועד הגשת התביעה או מהמועד שבו פורסם המוצר לראשונה למכירה או מהמועד שבו הוצג המוצר לראשונה למכירה על-ידי הנתבעת באתר, לפי המוקדם מהשלושה.
2. השאלות המשותפות: (א) האם הנתבעת הטעתה את לקוחותיה, כאשר הציגה את המוצר "ארומה תוש" ככזה שהוא יעיל בהרחקת יתושים; (ב) האם הנתבעת הטעתה את לקוחותיה, כאשר הציגה את המוצר "ארומה תוש" ככזה שקיבל רישיון ממשרד הבריאות, אף שהרישיון הוא ל"תמרוק" ולא ל"תכשיר"; (ג) אם כן – האם קמות עילות תביעה על פי חוק הגנת הצרכן.
3. עילות התובענה: הפרת סעיפים 2(א)(1), (10), (11), (14) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981.
4. הסעדים הנתבעים: (א) פיצוי והשבה בגין נזק ממוני – בדמות השבת הסכום ששילם התובע וכן פיצוי לא ממוני; (ב) סעד הצהרתי – שלפיו המשיבה פעלה שלא כדין; (ג) צו מניעה – אשר יאסור על המשיבה להמשיך ולהפר את החוק.
5. התובע המייצג הוא דניאל וילקין (להלן: "התובע"), ובא-כוח הקבוצה הוא עו"ד מיכאל לחמי.

בהחלטתו מיום 27.4.2021, בית המשפט הבהיר כי התובע מייצג גם את קבוצה ב', כהגדרתה להלן: כל גולש או צרכן שנכנס לאתר המקוון של הנתבעת לצורך בחינת המוצרים שבאתר לרכישה, בשבע השנים טרם הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ועד למתן החלטה בה.

נמשיך כעת לנהל את הליך התביעה לגופו כדי להשיג לטובת הקבוצות המיוצגות את הסעדים שאושרו ע"י בית המשפט.